«Estuve allí»: abrir una cancela para salvar vidas no puede convertirse, tres meses después, en motivo de linchamiento público
EL TESTIGO
Hay situaciones que solo se comprenden cuando se viven en primera persona. Y hay decisiones que, para juzgarlas con un mínimo de rigor, deben analizarse teniendo en cuenta las circunstancias reales en las que se adoptaron, la presión del momento y, sobre todo, el riesgo al que se enfrentaban las personas.
El pasado 30 de julio, yo estuve allí. Pude observar personalmente cómo evolucionaban los acontecimientos y cómo una situación ya complicada fue adquiriendo dimensiones extraordinarias con el paso de las horas. Por eso, hoy quiero expresar públicamente mi respaldo a la actuación de la Guardia Civil y defender al comandante Lobo ante una polémica que considero necesario abordar con serenidad, responsabilidad y sentido común.
No escribo estas líneas desde la distancia ni basándome exclusivamente en imágenes difundidas posteriormente. Hablo desde mi propia experiencia y desde el conocimiento directo de una parte de lo sucedido aquella mañana.
Yo estuve allí: lo que vi durante las primeras horas
Aproximadamente a las diez de la mañana, cerca de un millar de personas se encontraban esperando después de haber sido socorridas en el mar por la propia Guardia Civil. Conviene recordar este aspecto: los agentes que posteriormente han quedado en el centro de la controversia también habían participado en las labores de auxilio de personas que se encontraban en una situación de riesgo.
No estábamos ante una jornada ordinaria. La llegada simultánea de miles de personas, la presión sobre las instalaciones y la evolución de la concentración humana planteaban un escenario extraordinariamente complejo para los efectivos desplegados.
La cancela de la que tanto se está hablando no separaba España de Marruecos. Se encontraba en el recinto aduanero del Tarajal y daba acceso al aparcamiento, dentro del territorio español. Este detalle es fundamental para comprender el alcance de lo sucedido y evitar que se confunda la apertura de un acceso interior con la apertura de una frontera internacional.
Pero hay otro elemento que considero imprescindible para valorar los hechos: el momento en el que se grabaron las imágenes que posteriormente se han difundido.
El vídeo que ha generado la polémica corresponde, según la cronología que conozco, a casi tres horas después del momento que presencié. Para entonces, la situación había cambiado considerablemente. La concentración humana había aumentado hasta alcanzar dimensiones muy superiores, con miles de personas amontonadas en un espacio cuya capacidad y condiciones deben tenerse en cuenta para analizar los riesgos existentes.
No es lo mismo valorar una decisión a las diez de la mañana que hacerlo a mediodía, cuando las circunstancias pueden haber cambiado radicalmente.
Cualquier análisis riguroso debería comenzar por reconstruir esa evolución y determinar qué estaba sucediendo en cada momento. De lo contrario, corremos el riesgo de juzgar una actuación a partir de una imagen aislada, sin comprender la emergencia en la que se produjo.
¿Qué habría ocurrido si aquellas personas hubieran permanecido allí?
No soy especialista en dinámica de masas ni pretendo sustituir el criterio de los profesionales encargados de analizar técnicamente lo ocurrido. Sin embargo, hay un principio elemental que cualquiera puede comprender: cuando miles de personas se concentran en un espacio limitado, la presión puede convertirse en un peligro mortal.
Una caída, un movimiento repentino o el empuje de quienes se encuentran detrás pueden desencadenar una situación incontrolable. En determinadas circunstancias, las personas pueden quedar atrapadas, perder la capacidad de moverse o sufrir lesiones graves por aplastamiento.
Por eso me hago una pregunta que considero esencial: ¿se ha valorado suficientemente el riesgo que podía suponer mantener a aquella multitud amontonada sin una vía adecuada para aliviar la presión?
Desde mi punto de vista, no podemos descartar que mantener aquella situación sin una salida pudiera haber terminado en una tragedia humana de consecuencias devastadoras. Hablar de posibles muertes por aplastamiento no es una exageración gratuita, sino una reflexión sobre los riesgos que deben considerarse cuando se producen concentraciones humanas de semejante magnitud.
La cuestión no consiste en afirmar, sin una investigación técnica, que una determinada decisión era la única posible. Se trata de exigir que se analicen las alternativas que existían, los peligros de cada una y las circunstancias concretas en las que tuvieron que actuar los agentes.
Quienes se encontraban sobre el terreno debían afrontar una situación que evolucionaba minuto a minuto. Y mientras algunos analizan ahora las imágenes con tranquilidad, aquellos profesionales tenían que tomar decisiones en tiempo real, con la responsabilidad que supone trabajar en una emergencia.
Antes de condenar una actuación, hay que preguntarse qué estaba ocurriendo, qué riesgos existían y qué podía suceder si no se intervenía.
Disponemos de fotografías y vídeos de las primeras horas
Mi testimonio no es el único elemento que puede contribuir a comprender lo ocurrido. Disponemos de fotografías, vídeos y material audiovisual grabado durante las primeras horas del incidente del 30 de julio.
Se trata de documentación que puede ayudar a reconstruir la secuencia de los acontecimientos, observar cómo evolucionó la concentración de personas y contextualizar las imágenes que han terminado situando al comandante Lobo en el centro de la controversia.
Por eso considero fundamental que el debate no se limite a un vídeo concreto, grabado en un momento determinado, sin examinar previamente el conjunto de las circunstancias.
Las imágenes de las primeras horas pueden aportar información relevante para establecer una cronología, comparar las condiciones existentes en distintos momentos y comprender la dimensión que fue adquiriendo aquella emergencia. Su contenido debe examinarse de forma rigurosa, contrastando las fechas, los horarios y las circunstancias de cada grabación.
No pretendo que se acepten mis palabras sin más. Precisamente porque estuve allí y porque disponemos de material audiovisual, considero que lo responsable es poner los hechos en contexto y permitir que toda la información relevante sea analizada.
La realidad de lo ocurrido no puede reconstruirse a partir de una sola imagen, sino del conjunto de los hechos.
Si se pretende esclarecer lo sucedido, deberían examinarse las grabaciones disponibles, la cronología completa, las circunstancias operativas y los testimonios de quienes estuvieron presentes. Solo así será posible alcanzar una valoración fundada, alejada de interpretaciones parciales y conclusiones precipitadas.
Tres meses después: ¿por qué ahora esta polémica?
Me cuesta entender que, casi tres meses después de aquellos acontecimientos, la difusión de unas imágenes haya desencadenado una controversia de esta magnitud sin que el debate público, a mi juicio, haya prestado suficiente atención al contexto completo.
¿Por qué se pone el foco en la apertura de una cancela sin prestar la misma atención a la evolución de la concentración humana, al trabajo previo de salvamento realizado por la Guardia Civil y al peligro que podía representar mantener a miles de personas amontonadas en aquel espacio?
¿Por qué se analiza una decisión concreta sin reconstruir primero qué ocurrió durante las horas anteriores y posteriores?
Y, sobre todo, ¿por qué se corre el riesgo de convertir a un profesional en objeto de una condena pública antes de conocer y contrastar todos los elementos disponibles?
No puedo afirmar cuáles son las razones por las que el vídeo se ha difundido ahora ni atribuir intenciones que no puedo demostrar. Pero sí considero legítimo cuestionar el momento de su difusión y reclamar que cualquier debate se desarrolle con rigor, transparencia y respeto a la presunción de inocencia.
Las imágenes pueden y deben analizarse. Las actuaciones de los servidores públicos pueden someterse a escrutinio. Pero una cosa es investigar y otra muy distinta es anticipar conclusiones sin disponer de todos los datos.
La transparencia no puede convertirse en una excusa para prescindir del contexto, del mismo modo que la defensa de los agentes no debe impedir que se aclaren las dudas que legítimamente puedan existir.
Lo que reclamo es una valoración completa, no una condena anticipada.
En defensa del comandante Lobo y de los agentes que estuvieron en primera línea
Quiero expresar mi respeto al comandante Lobo y a los guardias civiles que tuvieron que enfrentarse a aquella situación. Lo hago desde mi propia experiencia de lo que vi y desde la convicción de que las actuaciones policiales en situaciones límite deben valorarse atendiendo a las circunstancias reales.
Defender a un profesional no significa afirmar que todas sus decisiones sean incuestionables. Significa exigir que se analicen con criterios objetivos, teniendo en cuenta la proporcionalidad de las medidas adoptadas, los riesgos existentes, las alternativas disponibles y la obligación de proteger la vida.
Si corresponde realizar una investigación técnica o revisar el procedimiento seguido, que se haga. Si existen dudas sobre una decisión, que se aclaren. Pero que se haga examinando la secuencia completa de los acontecimientos, escuchando a quienes participaron y teniendo en cuenta el material audiovisual disponible.
La Guardia Civil no solo custodia nuestras costas y fronteras. También participa en rescates, atiende emergencias y se enfrenta a situaciones en las que la prioridad inmediata es evitar que alguien pierda la vida.
El 30 de julio fue una jornada excepcional. Antes de emitir juicios, deberíamos recordar la complejidad de aquel escenario y la responsabilidad que recae sobre quienes tienen que tomar decisiones bajo una presión extraordinaria.
No podemos exigir a los agentes que actúen con rapidez ante una emergencia y, meses después, cuestionar sus decisiones sin reconstruir primero las condiciones en las que tuvieron que tomarlas.
Tampoco debemos olvidar que, detrás de cada uniforme, hay personas que desempeñan una labor difícil, que asumen riesgos y que deben actuar en circunstancias que la mayoría de nosotros nunca tendremos que afrontar.
Ceuta merece conocer los hechos en su totalidad
Nuestra ciudad conoce demasiado bien la complejidad de las crisis migratorias y las consecuencias humanas que pueden tener. Precisamente por eso, debemos ser especialmente cuidadosos a la hora de analizar episodios como el ocurrido el 30 de julio.
Mi posición es clara: la actuación del comandante Lobo debe valorarse a la luz de las circunstancias completas, y no exclusivamente a partir de unas imágenes que, por sí solas, no necesariamente explican todo lo que sucedió.
Yo estuve allí. Vi cómo la situación evolucionaba y cómo una concentración que por la mañana rondaba el millar de personas podía convertirse, horas después, en una multitud de dimensiones muy superiores. Además, disponemos de fotografías, vídeos y material audiovisual de las primeras horas que puede contribuir a esclarecer esa evolución.
Por eso pido que se analice todo ese material, que se establezca una cronología precisa y que se escuche a quienes estuvieron presentes. No se trata de imponer una versión, sino de garantizar que cualquier conclusión se apoye en los hechos y no en interpretaciones incompletas.
Abrir una cancela dentro del territorio español no equivale, por sí mismo, a abrir una frontera. Y aliviar una concentración humana potencialmente peligrosa no puede analizarse al margen de la obligación de proteger vidas.
No sé si todas las decisiones adoptadas aquel día fueron las mejores posibles; esa valoración corresponde a quienes dispongan de todos los elementos técnicos y operativos. Lo que sí sé es que no resulta justo juzgar una actuación de semejante complejidad sin conocer previamente el contexto completo.
Por eso, antes de señalar al comandante Lobo, creo que debemos hacernos una pregunta mucho más importante: ¿estamos dispuestos a examinar todo lo que ocurrió aquel día o vamos a conformarnos con una parte de la historia?
Ceuta merece respuestas. Los ciudadanos merecen información rigurosa. Y los profesionales que intervienen en situaciones de emergencia merecen que su actuación sea evaluada con seriedad, sin prejuicios y con todas las garantías.
Porque cuando miles de personas se encuentran en una situación de riesgo, la prioridad debe ser proteger la vida. Y cuando meses después se juzga la actuación de quienes tuvieron que intervenir, la prioridad debe ser conocer toda la verdad.
No se puede juzgar una emergencia con una imagen aislada, ni convertir una decisión operativa en una condena pública sin analizar antes todas las circunstancias.
Yo estuve allí. Y por eso considero que esta historia merece ser contada en su totalidad.
